未上市股票~曾惠敏の部落格~0921643818~

　　悠活案自5月爆發後，外界就認為此案是「美麗灣」的翻版，對此，悠活法律顧問邱晃泉表示，不論從環評依據、土地區位、土地權利狀況、土地現況、開發面積以及環境維護與破壞等層面來看，悠活都不等同於「美麗灣」，悠活不是「美麗灣」的翻版，「春秋烏來」更不是悠活的升級版。
　　針對外界說悠活是「美麗灣」的翻版，邱晃泉鄭重強調，悠活絕對不等同於「美麗灣」。
　　他解釋，就土地區位來看，悠活所處的萬里桐為舊有鄉村聚落，土地編定為「鄉村建築用地」，非環境敏感區；但美麗灣位於東部唯一的沙岸地形，且是山坡地原住民保留地之法定敏感區。
　　就環評依據來看，悠活在民國88年全區已全數完工取得使用執照，因環評法是在89年11月頒訂子法「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」後，才開始正式實施環評，故悠活無從在88年進行環評。
　　而美麗灣則發生於民國93年環評法修訂後，應依法進行環評。

　　中興大學土壤環境科學系副教授林耀東表示，悠活渡假村位於墾丁萬里桐地區，原該區域在墾丁國家公園開發及環境上相對受到較好的保護，但現在該地因海角七號拍攝後，加速出現很多未受管制的開發行為，包括有民宿、露營地、浮潛及建築物廢棄物非法棄置，造成當地環境的污染。
　　他表示，如果要維持當地環境，應該要有以下幾項改善對策，包括強制要求民宿做污水處理或零排放、針對遊客做適當環境教育、潮間帶及沙灘定期維護，以及取締非法棄置廢棄物。
　　此外，萬里桐再往下就是白沙灣，當地業因拍攝「少年PI的奇幻漂流」一炮而紅，造成現在白沙灣沙灘被很多非法業者占用，廢棄物、生活汙水也造成當地環境汙染。
　　林耀東認為，現在萬里桐最大的問題，就是有很多未受管制的開發行為，但目前的法令及中央與地方政府的作為，好像只管合法的業者，就悠活的案例來說，從一開始就受到墾管處的管制，在悠活取得建築執照前，就必須先做到當時法令要求的水土保持，也取得了合格的廢水排放許可，所有方面都受到管制，也依法令該作都做了，反而要受到處罰。
　　林耀東表示，但那麼多的未受管制的開發行為，為何都沒有受到管制呢？這是在萬里桐最大的危機，如果你是守法的業者就很倒楣，因為你會受懲罰，而這也是他在悠活案中一直搞不清楚的，為什麼環保單位不去現場看看？未受管制的開發行為是對萬里桐最大的傷害，但卻對守法業者處罰，他對這點一直覺得很納悶。<擷錄工商>

　　中原大學財經法律系副教授傅玲靜表示，一般開發行為，通常是以「規畫－興建－營運」的流程進行，也就是先進行開發行為的規畫，並檢視是否應實施環評，以及土地使用管制的容許性，之後興建階段須視開發行為的型態，視是否有個別法令規定應取得營業許可，最後才進入營運後的管制階段。
　　傅玲靜指出，由此觀察悠活案，就可以看出它和一般開發行為的不同，它是先興建、營運，後規畫，也就是悠活渡假村已經開始營運，配合法令制定及修正，才開始進行規畫為旅館。她認為，本案最大的問題在於法制不備；悠活在法制沒有限制的情形下就開始經營旅館；但法令之後修改，才導致悠活為了配合現在的法令，須補行許多程序。至於，在目的事業主管機關的認定上，傅玲靜表示，開發行為是會出現複數的目的事業主管機關的。
　　至於環評法，民國89年11月增訂位於國家公園內的旅館面積達到1 公頃以上者應進行環評；因此依環評法施行細則第12條規定，環評主管機關應該是環保署。
　　儘管傅玲靜對環保署在悠活案中，居然放棄作為主管機關的地位感到不解，但面對環評管轄權爭議，因環保署執意不願作為環評之主管機關，因此就悠活案而言，她支持由屏東縣政府辦理環評審查。傅玲靜表示，只要屏東縣政府嚴格地進行環評，可認為環評審查結論正確，她認為即使依管轄錯誤的法理，只要可認定有管轄權的機關亦會作成相同的決定，那麼管轄錯誤的瑕疵就可以不論，瑕疵不具有重要性。<擷錄工商>

　　針對悠活案引發出的諸多爭議，台灣大學法學院教授林明鏘認為，本案涉及很多法律價值的碰撞，因為法律規範不是很完備，讓很多法律風險由業者來承擔。
　　林明鏘表示，台灣法規在業者做開發行為時，並沒有嚴格講要不要做環評，尤其在國家公園裡的觀光旅館，到底要不要做環評，這在民國88年前是不明確的，後來89年環評法變動突然說要環評，就造成法令規範之不明確，包括環境影響評估法、國家公園法、觀光發展條例等，沒有明確的遊戲規則，但所有法律風險都由業者來承擔，這是不公平的。
　　此外，在「目的事業主管機關」認定上，林明鏘也贊成有「複數」之主管機關，不過，複數機關之解釋，可依循環評法第2條和第7條，而在悠活案上，重點在於「開發」，因此，應該是由「墾管處」執行，繼而轉送中央之環保署審查。不過針對此案，在行政院南部辦公室召集的協調會議中，已決議由屏東縣政府為悠活案的目的事業主管機關及環評主管機關；林明鏘表示，屏東縣政府不失為目的事業主管機關，由其審查環評是合法的，而只要是合法，一樣具有效力。對悠活 案爭議，林明鏘認為有3種解決方案，第一：業者要求盡速完成環評，中央與地方機關在此不得互相推託責任，若遲遲不進行，超過2個月，業者可以主張政府機關怠於執行職務，提起行政訴訟。
　　第二：業者自行關閉3到6區，使整體假村面積小於1公頃，如此就可以不用做環評。
　　第三：修改環評法，仿照建築法，對環評法施行前未做環評，但之後繼續使用之開發建物，在一定情形下要「補環評」，可見這是立法不夠完備，造成實際執行困難，立法機關難辭其咎。<擷錄工商>

　　編按：墾丁悠活渡假村案自5月爆發以來，因相關法令適用爭議，加上公部門互踢皮球下，引發外界紛擾；為探討悠活案引發的國家公園環評審查權責歸屬，該如何依法行政？所依據之法律如何做妥適地適用解釋？如何認定權責主管機關等種種問題，台灣環境教育協會與工商時報共同舉辦座談會，邀請專家、學者共同討論。
　　會議主持人成功大學法律系副教授王毓正指出，悠活案引起外界廣泛注意，焦點集中在悠活有沒有做環評？以及要不要做環評？環評應該要由誰來審？因此環評制度是這次座談會討論的中心點，藉由悠活 案例的討論，不僅可釐清個案的爭議，也可對整個制度做通盤的釐清。
　　王毓正表示，悠活環評爭議案牽涉的法律問題相當複雜，由於悠活 的全區工程(第1至第6區)在民國88年即已完工，但位於國家公園內的觀光旅館是否應實施環境影響評估，在89年之前環評法及相關法規命令並無規定，到了89年11月環評法子法修訂，才規定位於國家公園、開發面積達1公頃以上者應實施環評。
　　無論依據那個版本，其條文內容是明確規定「觀光飯店、旅館之興建或擴建」，然而有問題的是，如果旅館興建於89年前即已完成，8 9年後的「興建後之使用行為」是否應實施環評？
　　此次悠活案，環保署將「興建」、「擴建」在文義解釋上擴及「完成後之使用」，是否引喻失義有待商榷，但卻種下此次爭議的種子。

　　墾丁悠活度假村環評爭議出現重大進展，悠活在昨日收到屏東縣政府公文，請其檢送環境影響說明書並繳納審查費用，悠活也在昨日迅速完成掛件及繳款，如果順利通過審查，不但延宕多時的悠活案得以解套，更可望形成判例，成為未來環評爭議事件的參考依據。
　　悠活董事長曾忠信表示，很高興屏東縣政府讓此案進入實質審查程序，希望能有圓滿結果；但眼前他們最需要的，是澄清社會大眾的誤解，因為事件爆發後，許多民眾誤以為悠活已停業，導致今年暑假旺季，悠活住房率只有往年的3成；他強調，悠活1、2區有合法執照，不但仍正常營業，而且所有員工也都做足準備，要以最熱誠的服務來迎接所有的旅客。
　　悠活度假村為解決度假村內3～6區變更為旅館使用執照的問題，在今年4月1日檢送環境影響說明書給懇丁國家公園管理處(懇管處)，請其函轉給屏東縣政府環保局審查，但懇管處卻在4月9日將環境影響說明書轉送環保署，隨後更在媒體曝光，反而引發了此次的悠活事件。
　　原本態度強硬的環保署，在5月底突然態度急轉彎，表示屏東縣政府才是悠活的事業主管機關，甚至在6月底發文屏縣府，敦促其速審 悠活的環評；不過在環保署先前誤導社會輿論並形成肅殺紛圍下，屏東縣政府不願貿然接手，導致悠活案連由誰來審查都喬不定的荒謬狀況。
　　所幸行政院南部聯合服務中心在7月10日召開協調會，邀集營建署、懇管處、觀光局、環保署、屏東縣政府等相關單位，會中確認屏東縣政府為悠活度假村的目的事業主管機關，請其儘速辦理環評審查作業。